Quel-est votre rôle au sein du Papotin ?

Julien Bancilhon. On m’appelle le rédacteur en chef du Papotin, mais je suis avant tout psychologue à l’hôpital de jour d’Anthony. Le Papotin, c’est d’abord une activité de centres spécialisés dans l’accueil des personnes autistes. Nous restons attachés à ce que cela reste un projet culturel, où nous ne parlons pas de personnes autistes mais de journalistes atypiques. Au sein du Papotin, j’anime les conférences de rédaction hebdomadaires. Elles réunissent en tout 60 à 70 personnes issues de différentes institutions (les hôpitaux de jour, instituts médico-éducatif, foyers d’accueil médicalisés) et des électrons libres, des personnes autonomes. Je coordonne alors la circulation de la parole et l’expression de nouvelles envies pendant ces conférences. Mais je reste un psychologue à plein temps, qui n’a aucune formation de journaliste. 

Comment l’équipe du Papotin organise-t-elle sa venue au théâtre de l’Olympia de Tours pour l’interview Edwy Plenel vendredi soir ?

J.B. À cette occasion, nous nous déplaçons avec environ un tiers de l’équipe, nous faisons l’aller-retour dans la journée. Nous serons à peu près vingt-cinq, deux cadreurs, une quinzaine de journalistes atypiques et des éducateurs. Babouillec, qui communique avec un alphabet de carton, se déplace avec sa mère et un aidant. Claire et Stanislas, qui eux sont autonomes, seront là aussi. Un voyage à Tours, c’est une logistique de dingue. Toutes ces personnes ont des emplois du temps compliqués. Les accompagnateurs font des heures supplémentaires qui ne sont pas forcément rémunérées et les parents doivent s’adapter pour emmener et venir chercher leurs enfants à la gare à des horaires tardifs. Mais nous le faisons parce que nous aimons cela et que nous pensons que ces jeunes ont beaucoup à apporter à la société. 

Comment préparez-vous cette interview de l’ex-rédacteur en chef de Mediapart ?  

J.B. L’organisation des Assises du journalisme nous a proposé de réaliser l’interview d’Edwy Plenel et il y a eu un enthousiasme particulier de la part des journalistes. Cette interview sera filmée et diffusée sur la chaîne Youtube du Papotin. Pour la préparer, je suis en charge de leur envoyer par mail des informations sur Edwy Plenel. Ensuite, je compte laisser la rencontre se faire. Pour cette interview, ce n’est pas le même travail que pour les classiques « Rencontres du Papotin », diffusées sur France 2 le samedi, qui demandent plus de préparation en amont et obligent une séance de mise en commun. Là, chaque éducateur va travailler de son côté avec les journalistes. Les éducateurs sont très engagés dans ce projet. Ce sont de bonnes équipes très dévouées qui aiment ce qu’elles font.

Pourquoi réaliser des interviews filmées en plus du journal ?

J.B. L’esprit est le même dans le journal du Papotin que dans les interviews filmées. L’idée est de faire partie du paysage médiatique car les journalistes atypiques passent beaucoup de temps devant la télévision et veulent rencontrer les personnalités qu’ils y voient. Nous sommes très heureux d’avoir pour invité Edwy Plenel, à qui j’aimerais d’ailleurs proposer de devenir corédacteur en chef d’un de nos prochains numéros. 

Propos recueillis par Susie Bouyer (EPJT)

Vous cumulez 27 finales de NBA et plus de 1500 matchs de basket-ball commentés. Quelle est la recette d’un bon commentaire sportif ? 

George Eddy Pour moi, c’est mettre la bonne parole sur la bonne image, au bon moment. C’est simple et à la fois très difficile à faire. Il est important de bien préparer son match pour éviter la totale improvisation. Le commentateur est là pour apporter des anecdotes sur les joueurs et sur les tactiques mises en place. Canal+ a d’ailleurs introduit l’idée que des anciens sportifs occupent le poste de consultant en qualité d’experts. Personnellement, je ne me verrais pas commenter du football.

À mes débuts, j’étais aussi joueur au Racing Club de France. Mes coéquipiers regardaient les matchs que je commentais à la télévision. Ils étaient mon « sounding board » [caisse de résonance, ndlr] et me faisaient des retours réguliers. La bonne recette, c’est aussi l’écoute des autres. 

Vous êtes connu pour vos jeux de mots et votre tendance à vous enflammer. Vous est-il arrivé de survendre le basket américain pour attirer le public français ? 

G.E. Oui, sans doute, mais cela fait partie de ma personnalité animée. Le métier a énormément changé. J’ai d’abord dû faire découvrir ce sport à des néophytes. Maintenant, je m’adresse à des aficionados qui connaissent le basket sur le bout des doigts. Mon passé de pédagogue, en tant que coach et fils de professeurs, m’a beaucoup aidé. Il fallait d’abord expliquer les règles de la NBA . J’ai copié mes confrères états-uniens en reprenant leurs expressions comme « alley-oop », « in your face », « coast-to-coast », etc. 

En réalité, j’ai d’abord été assez calme mais Charles Biétry m’a encouragé à donner de la voix. Quand il y avait un dunk, il me laissait le micro pour que j’exulte. Normalement, c’est le rôle du commentateur numéro un de décrire les actions. Le consultant n’intervient qu’après, pendant les arrêts de jeu. 

Lors de la demi-finale de l’EuroBasket en 2013, vous avez usé vos cordes vocales en soutenant les Bleus. Avez-vous travaillé votre voix ?

G.E. J’ai tendance à trop monter dans les aigus quand je m’enthousiasme. Je me suis cassé la voix plusieurs fois à l’antenne. J’ai d’ailleurs fait la finale sous cortisone. Cela m’a appris à mieux gérer mon intonation par la suite. J’ai commencé ma carrière en animant les matchs de mon lycée aux Etats-Unis. On me l’a proposé car j’étais une grande gueule et que je faisais rire la galerie. Sans le savoir, cela m’a conditionné pour mon futur rôle de commentateur.

Petit, j’avais un voisin qui était coach vocal pour les acteurs de théâtre et de cinéma. Mon père m’obligeait à passer une heure avec lui après l’école pour apprendre à lire des poésies. C’était une chance inouïe de l’avoir comme mentor. Je lui dois beaucoup.

Recueilli par Florian PICHET, Jules ROUILLER, Corentin VALLET

Comme tous vos prédécesseurs, vous avez été journaliste avant de prendre la direction du Tour de France. Comment êtes-vous entré dans ce milieu?

Christian Prudhomme. Tout est lié au Tour. Quand j’étais petit, avec mon père et mon frère, on suivait les étapes à la radio. Contrairement à aujourd’hui, seuls les quinze derniers kilomètres étaient retransmis à la télévision. En fait, je suis devenu journaliste pour raconter aux gens ce qu’ils ne voient pas. Même si j’ai voulu faire ce métier grâce à la Grande Boucle, au départ, je ne m’étais pas forcément dit que je serais dans le sport. Mais quand il fallait traiter ce genre de sujet, personne ne levait la main donc j’y suis allé. Pour ma première interview de cycliste, je dois interroger Jean-René Bernaudeau, qui venait d’abandonner sur le Tour. J’appelle l’hôpital et au bout du fil, une dame me dit : « Mais enfin monsieur, vous n’y pensez pas ? ». Et là j’entends une voix derrière : « Si si, je vais répondre. » (rires)

Entre 2001 et 2003, vous commentez le Tour sur France 2. À quoi devez-vous cette ascension ?

C. P. La Cinq m’a offert mon premier CDI. Elle récupère les droits des championnats du monde de cyclisme en 1989 et me demande de les couvrir. C’est la première fois qu’une épreuve cycliste est retransmise en intégralité à la télévision. Ensuite, je commente le Tour de France pour Europe 1 en 1995 et 1996. À mon arrivée sur le service public, Charles Biétry me confie la présentation de Stade 2 et le commentaire du Tour, justement parce qu’il m’a entendu dix ans plus tôt sur La Cinq. 

Rapidement, Jean-Marie Leblanc, qui occupait vos fonctions à l’époque, vous propose de le rejoindre. Comment a-t-il réussi à vous convaincre ?

C. P. Il me contacte en deux fois. La première, c’est en 2001 au Grand Prix de Denain. Il me prend par la manche dans la salle de presse et me dit: « J’aurais bien aimé que ce soit toi après moi, mais on a pris quelqu’un de très bien alors ce ne sera pas toi. » Deux ans plus tard, le 12 avril 2003, à la veille de Paris-Roubaix, il me demande de le remplacer. J’accepte immédiatement car ce truc avait mûri dans ma tête. Je n’ai pas oublié cette date, car le 12 avril 1992 correspond à la fin de La Cinq. Les 800 salariés de la chaîne, dont moi, sont alors jetés au chômage. Tu as une petite notoriété, t’es jeune, ça marche bien et puis d’un seul coup tu longes le mur du cimetière du Père-Lachaise pour aller pointer à l’ANPE [aujourd’hui France Travail, ndlr]. C’est inoubliable.

Vous vous retrouvez patron de la plus grande course cycliste au monde. Avez-vous eu peur de ne pas être à votre place ?

C. P. Bien sûr car le journalisme, c’est le métier de ma vie. C’est la seule chose que je sais faire. Mes amis s’inquiétaient pour moi. Mais comme l’a dit Ellen Johnson Sirleaf, première femme élue à la tête d’un État africain [le Libéria, ndlr] : «Si vos rêves ne vous font pas peur, c’est qu’ils ne sont pas assez grands.» Heureusement, il y a eu une transition, qui était indispensable : pendant trois ans, je suis l’adjoint de Jean-Marie Leblanc dont je suis en réalité le successeur, l’héritier. Il me dit : « Va voir ce que tu ne pourras plus voir ensuite. » De plus, à mon arrivée, je connais tous les journalistes français qui sont sur le Tour, un certain nombre d’étrangers et surtout, ils savent que j’étais l’un d’eux peu de temps auparavant.

Vous êtes passé de l’autre côté de la barrière. Quelle(s) différence(s) y a-t-il entre commenter et organiser cet événement ?

C. P. Tu as beaucoup moins d’emmerdes. Quand j’étais simple amoureux du vélo ou journaliste, je savais tout ce qui se passait sur la course. Maintenant, dans la voiture, je regarde davantage le gamin qui lâche la main de son père au bord de la route que le champion qui va attaquer. L’aspect sécurité est capital. Je suis tout le temps sur les routes. J’ai cru que je travaillais beaucoup pendant dix-huit ans de journalisme, jusqu’à ce que je fasse autre chose (rires). Si ce n’est pas quelque chose qui est en toi, tu le fais peut-être un an, mais pas dix-huit. Le Tour me rapproche des autres mais m’éloigne des miens. 

Recueilli par Thomas LANGEARD et Corentin VALLET

Pourquoi le Fonds pour une presse libre a-t-il été créé ?

Charlotte Clavreul. Le Fonds pour une presse libre (FPL) a été créé fin 2019 à l’initiative des cofondateurs de Mediapart avec deux objectifs. Le premier, monter cette structure pour rendre indépendant leur capital. La structure juridique s’inspire du Guardian. Le FPL contrôle le capital de Mediapart via une holding, c’est-à-dire une société pour la protection de l’indépendance du journal. Nous sommes propriétaires de ce capital. Il n’est ni cessible, ni spéculatif. Le second objectif est de protéger le pluralisme de la presse et l’indépendance de l’information.

Comment le Fonds pour une presse libre agit-il pour l’indépendance de la presse ?

CC. Nous accordons des aides financières aux médias indépendants qui candidatent à nos appels à projets. Nous en publions un par an. Ces propositions peuvent impliquer une innovation éditoriale ou des développements techniques. Cela peut être une création de podcasts, la réalisation d’enquêtes longues ou l’amélioration d’une newsletter.

De manière plus précise, comment accordez-vous des aides financières ?

CC. Nous pouvons accorder des aides financières de deux manières différentes. D’abord, sous la forme de subventions qui tournent en général autour de 15 000 euros ou par le biais d’avances remboursables qui débloquent des sommes plus importantes. Dans ces cas-là, cela peut aller jusqu’à 45 000 à 50 000 euros. Nous avons mis en place ce dispositif car les médias n’ont très peu voire pas du tout accès aux établissements bancaires. Quand ils obtiennent des prêts, ce sont à des taux assez élevés. C’est pourquoi nous faisons des avances de trésorerie sans taux d’intérêt. Mais l’organisme n’apporte pas seulement une aide financière, il sensibilise aussi les grands publics. C’est dans cette démarche que sont inscrits les États Généraux de la presse indépendante.

Était-ce une volonté d’inscrire les États généraux de la presse indépendante en même temps que les États généraux de l’information lancés par l’Élysée ?

CC. Oui, Emmanuel Macron a lancé les États généraux de l’information (EGI) le 3 octobre 2023, mais la méthode utilisée n’était pas la bonne. Il n’aurait pas dû lancer ces EGI sans consulter au préalable les journalistes et les syndicats de la profession. Il n’y a pas de transparence sur cette démarche. Les rapporteurs des groupes ont été nommés de façon opaque. Nous avons organisé ces États généraux de la presse indépendante pour montrer que des réformes sont en cours d’élaboration depuis des années. Certaines sont vieilles de trente ans. Il y a une exaspération des journalistes sur les conditions de travail et la mainmise des médias.

Vous avez été auditionnés par les différents groupes qui composent les États généraux de l’information. Est-ce que cela peut influencer leurs conclusions ?

CC. Même si nous avons été auditionnés par le groupe 2 intitulé « citoyenneté, information et démocratie », le 3 sur “l’avenir des médias d’information et du journalisme » et le 5″ spécialisé sur l’État et la régulation », nous ne croyons pas trop aux EGI. Nous voulons qu’une vraie loi sur la presse soit mise en place. C’est une demande commune. La preuve, nous avons réussi à réunir 100 signataires dont des médias indépendants, des organisations syndicales et des associations de défense des droits pour écrire 59 propositions. Ensuite, nous nous sommes mis d’accord sur 16 recommandations à défendre devant les parlementaires. Récemment, nous avons été auditionnés à l’Assemblée Nationale par Violette Spillebout. Nous avons été agréablement surpris du rapport parlementaire sur la Loi Bloche, car des propositions des États généraux de la presse indépendante ont été reprises, comme l’existence juridique des rédactions. Pourtant, rien ne bougeait il y a encore un an, voire six mois à peine. Il y a eu une prise de conscience avec les États généraux de la presse indépendante.

Les prochains États généraux de la presse indépendante se tiendront à Lille le 3 avril prochain. Avez-vous remarqué une différence avec ceux organisés à Paris ?

CC. Oui, contrairement à ceux organisés à Paris, nous avons des échanges avec le public pour préparer l’événement. À Marseille, des rapporteurs sont allés sur la Cannebière pour interroger les habitants de la ville sur leurs ressentis vis-à-vis des médias. Pour certains, ce qui ressort, en plus de la défiance envers les médias, c’est d’être noyé sous l’information. L’indépendance des médias était aussi un sujet d’inquiétude.

Recueilli par Inès FIGUIGUI et Noé GUIBERT

Depuis une dizaine d’années, les poursuites judiciaires à l’encontre de journalistes se multiplient. On les nomme « procédures-bâillons ». Elles servent à faire taire ceux qui parlent et à dissuader ceux qui voudraient parler. Pour les journalistes et les médias visés, c’est une charge financière et mentale très lourde.

Pour intimider les journalistes visés, les procédures-bâillons multiplient souvent les poursuites, à la fois en droit pénal (diffamation…) et en droit civil (concurrence déloyale…). Comment la loi française les protège contre elles ?

Burghardt Pierre-Eugene. L’appréhension des procédures-bâillons en matière de presse est assez lacunaire en droit français, quel que soit le type de droit traité. Il y a des dispositions du Code de procédure civile qui sanctionnent les accusations abusives, mais elles sont peu appliquées car les juges y sont réticents. Seul le droit d’accès à la justice est primordial. Du côté du droit pénal, l’article 475- du code de procédure pénale permet à celui qui attaque la partie civile, d’obtenir le remboursement de ses frais d’avocat. Toutefois, cette disposition n’est pas au bénéfice de la personne qui est prévenue ou poursuivie, même abusivement. Mais les choses évoluent légèrement. La 17e chambre du tribunal judiciaire de Paris a rendu un jugement qui a condamné Konbini à 6 000 euros de dommages et intérêts pour procédures abusives contre La Lettre A. Elle a dégagé pour la première fois des critères permettant d’identifier une procédure-bâillon. C’est un jugement qui suit la volonté européenne d’encadrer les procédures-bâillons, avec notamment un projet de directive sur cette question.

Est-ce que ce projet de directive de l’Union européenne qui vise à mieux encadrer les procédures-bâillons est un réel progrès ? Pourra-t-elle améliorer la protection des journalistes une fois transposée dans le droit français ?

P.-E. B. La directive elle-même me paraît assez insuffisante. Elle ne s’applique qu’en matière civile et commerciale. C’est un problème car le vrai cœur du sujet en France est le caractère pénal. Généralement, les procédures en diffamation relèvent du droit pénal et ne sont donc pas concernées par la directive.

Pourquoi la France attend que le droit communautaire se saisisse de ces questions plutôt que de se saisir directement du problème en droit interne ? 

P.-E. B. Peut-être que nos députés manquent d’imagination ! Mais je ne pense pas. La classe politique a dans la tête que les journalistes sont un peu des empêcheurs de tourner en rond. La question qui se pose pour les pouvoirs politiques est de savoir s’ils ont vraiment envie de protéger efficacement les organes de presse contre ces procédures abusives. Quand on voit la révélation de l’affaire Benalla ou de l’affaire Cahuzac, on peut se dire que malgré les discours favorables à la liberté de la presse, elle reste en réalité assez mal vue par le législateur. D’où l’immobilisme de la France sur cette question.

Quels sont les dispositifs qui pourraient être mis en place en France pour assurer une protection efficace des journalistes ?

P.-E. B. Je pense qu’il faudrait d’abord contraindre les juridictions à étudier le bien-fondé d’un recours avant d’en examiner le fond. Quand une procédure de presse est engagée, le juge d’instruction a assez peu de pouvoir. Il peut uniquement mettre en examen l’auteur des propos, qui sont ensuite examinés devant les juridictions correctionnelles. Il faudrait permettre au juge d’instruction d’examiner ou de recueillir les observations des parties sur le caractère abusif, ce qui pourrait éventuellement conduire à une irrecevabilité. Ensuite, je pense qu’il faudrait créer des délits de manipulation de l’information pour lutter contre cette fabrique d’information afin de permettre aux personnes abusivement poursuivies de se constituer partie civile pour obtenir réparation, que ce soit lors d’une relaxe ou si la procédure venait à être annulée pour non-respect des dispositions de la loi de 1881. Aujourd’hui, si vous obtenez une nullité, vous ne pouvez même pas recouvrer vos frais de justice. Vous avez juste la nullité et ça, ça me paraît un peu léger.

Propos recueillis par Noé Guibert (EPJT)

Le journalisme et le sport occupent chacun une place importante dans votre vie. Si vous deviez choisir l’un ou l’autre, que feriez-vous ?

Jean-Marc Duret. Je choisirais les deux. J’ai toujours été très sportif et intéressé par la presse. Le sport, c’est une passion. J’ai joué au basket pendant plus de 20 ans avant de me lancer dans le tennis de table, que j’ai découvert il y a une dizaine d’années, en inscrivant mon fils. J’ai rapidement accroché et commencé la compétition.

J’étais aussi attiré par l’actualité et j’ai demandé à être correspondant sportif à Presse Océan, où j’ai travaillé pendant quatre ans en parallèle de ma licence d’histoire. Puis j’ai décroché un premier poste professionnel dans l’hebdomadaire Courrier du pays de Retz, au sein duquel je traitais l’actualité générale. En réalité, c’est quand je suis arrivé à La Nouvelle République, en 2000, que je me suis réellement spécialisé dans le journalisme sportif.

En tant que joueur de tennis de table, vous avez sûrement plus de relations dans ce sport-là. Arrivez-vous à critiquer des clubs et des joueurs que vous affectionnez particulièrement ?

J-M D. Je connais bien les deux clubs professionnels de tennis de table, masculin et féminin, de Tours. Je les couvre régulièrement et ils savent que je fais la part des choses. Si certains ne me connaissent qu’en tant que joueur, je les préviens en arrivant que je suis là en tant que journaliste. Il y a un bon feeling. Ce n’est pas un star system.

Couvrez-vous les rencontres de votre club ?

J-M D. Au club de Saint-Avertin, nous ne jouons pas à un niveau suffisant pour qu’il y ait régulièrement des articles. Mais je ne serais pas à l’aise de couvrir une rencontre de mon club. Si je n’étais que joueur, je pense que je pourrais. Mais je suis aussi vice-président et je suis donc directement impliqué dans le fonctionnement du club, ce qui entraînerait une situation délicate.

Edgar Ducreux 

Parlez-nous de votre attrait pour la péninsule arabique et particulièrement pour le Yémen.

Quentin Müller. J’ai eu un déclic lors de mon premier reportage en Galilée, dans le nord d’Israël. J’ai été pigiste pendant dix ans dans les pays du Golfe. Je n’avais pas envie d’errer de pays en pays, y passer deux semaines et après passer à autre chose. Je voulais me poser dans une région et comprendre les dynamiques géopolitiques. Avec mon collègue Sebastian Castelier, on a travaillé sur Oman et beaucoup d’histoires ressortaient sur le Yémen qui partage une frontière avec ce pays. J’ai commencé à faire des allers-retours pendant deux ans avant de finir par y aller plus longtemps. Quand je suis arrivée à Socotra, une île du Yémen, je ne pouvais pas croire que de tels paysages existaient. Plus tard en 2022, je prends connaissance de pollutions d’entreprises pétrolières étrangères. Beaucoup de personnes meurent de cancer à cause de ça. Je me dis tout de suite qu’il fallait y aller.

Dans votre une enquête, vous mentionnez « une brillante étude du think-tank américano-yéménite Sana’a Center, sans laquelle cette enquête n’aurait pas démarré ». Comment avez-vous pris connaissance de cette étude ?

QM. En 2020, après un reportage à Bagdad, en Irak, je suis tombé sur cette étude qui parlait de pollution dans l’Hadramaout, une région magnifique. Un chercheur parlait d’entreprises pétrolières, sans mentionner que c’était TotalEnergies. Il y avait beaucoup de problèmes listés de manière précise sur une zone d’exploitation pétrolière appelée le bloc 10. Je me dis tout de suite que c’est quelque chose d’énorme. Je me promets que si un jour je vais au Yémen, je vais faire un reportage là dessus.

Comment avez-vous déjoué les éléments de langage du service de communication de TotalEnergies ?

QM. Les multinationales ne vont pas reconnaître avoir fait des erreurs. Je les ai contactés très tard pour consolider tout ce que j’avais sur le dossier. Au-delà de la déontologie journalistique, ce qui était très important, c’était de voir où est-ce qu’ils allaient se prendre les pieds dans le tapis. Je voulais voir leurs contradictions en leur posant des questions dont j’avais les réponses. Ça n’a pas été très compliqué pour moi de prouver que c’était des mensonges. Au début, je me disais qu’ils allaient peut-être me jeter le doute, qu’ils allaient produire des rapports qui me causeraient des maux de tête. Quand j’ai vu leurs réponses, j’ai su que c’était bon. J’étais convaincu que j’avais vraiment quelque chose de concret parce que leurs arguments étaient totalement à côté de la plaque. Ils n’ont même pas répondu à certaines questions. J’avais des preuves tellement solides : des rapports gouvernementaux officiels yéménites, des extraits d’échanges entre Total et des plaignants yéménites et des témoignages d’ingénieurs et de personnes sur place.

Qu’est-ce que ça vous fait de savoir que votre enquête a donné la force à ces personnes de témoigner après un premier échec de plainte en 2015 ?

QM. C’est très gratifiant. Ça arrive peut-être quelquefois dans la vie d’un journaliste, c’est très rare que ça aboutisse à un procès et en même temps, je joue ma crédibilité. Je suis très heureux d’avoir donné un peu d’espoir. Malgré toute la souffrance que j’ai pu voir durant cette enquête, je n’ai pas franchi cette limite. J’ai juste fait mon travail, c’est-à-dire raconter des faits et les prouver avec des documents.

Propos recueillis par Lou ATTARD

Comment forme-t-on aux enjeux climatiques ?

Sophie Rolland.  Le but de la formation est de proposer de nouveaux angles, pour des sujets d’adaptation. D’abord, on rappelle les bases scientifiques. On explique ensuite l’importance d’intégrer cette question à tout traitement médiatique. Je prends toujours l’exemple du sport. Interroger le choix des sportifs, c’est aussi éclairer le débat public.

Comment aborde-t-on la question des enjeux climatiques dans le sport ?

S.R. Les Jeux olympiques, ça pourrait être le moment-clé pour s’intéresser aux enjeux. Au-delà de l’organisation de la compétition, c’est le régime des athlètes par exemple qu’on peut interroger. Questionner l’empreinte carbone des touristes, le climat mais aussi la biodiversité. Les compétitions doivent intégrer les enjeux environnementaux pour de vrai. Le rôle des journalistes, c’est d’aller voir jusqu’au bout la manière dont elles l’intègrent ou pas.

Les rédactions sont-elles assez sensibilisées ?

S.R. Pour l’instant, les rédactions ne s’emparent pas assez de ces questions. Il s’agit en fait de remettre en cause des décisions politiques en amont des compétitions. Pour le Qatar par exemple, la décision avait été prise il y a trop longtemps, c’était trop tard. Pour les futures grandes compétitions, dont la Coupe du monde de 2030 qui devrait s’organiser sur trois pays, on devrait déjà remettre en question ce choix dans les rédactions. On devrait se poser ce genre de questions : est-ce qu’on peut organiser des manifestations sportives comme ça ? Est-ce qu’on ne devrait pas renoncer à organiser une compétition avec un impact environnemental aussi élevé ? Le Shift Project a récemment publié un rapport sur la décarbonation des stades. On pourrait par exemple poser la question dans nos articles : comment décarboner les stades ? La formation donne les bases. Maintenant, les réflexions actuelles portent sur une formation plus spécifique.

                                                                                                       Propos recueillis par Clara Duchêne et Victoire Renard Dewynter (EPJT)

Réalisé par Maël Prévost/EPJT.

Réalisé par Louise Monard–Duval/EPJT.

« Une des raisons pour laquelle on fait ce métier de journaliste, c’est parce qu’on a le goût de l’autre, du terrain, des gens, des histoires, des parcours. Et je pense que depuis trois ans on a un peu perdu ce goût des gens. » C’est ainsi que Jérôme Bouvier justifie le thème de cette 16^e édition des Assises internationales du Journalisme de Tours.

Une idée qui lui est venue après trois années intenses en actualité et qu’il a proposé cet automne au comité des Assises : « Je ne sais pas si vous vous souvenez les trois dernières années des Assises. On a eu s’informer au moment du Covid, ce moment incroyable où le monde s’est arrêté, il y a eu la guerre en Ukraine, il y a eu l’urgence climatique avec l’anxiété qu’elle génère. C’étaient des thèmes d’actualité très précis. Trois ans après, cette succession d’événements nous a profondément marqué dans nos rapports à l’actualité, dans notre rapport au monde et à l’autre. On a profondément perdu nos repères. »

Pour le Président de Journalisme et Citoyenneté, cette nécessité de « redonner le goût de l’info » concerne autant les journalistes que les citoyens : « On le verra dans le baromètre ViaVoice des Assises qu’on rend public cet après-midi. Il y a plus d’un tiers de nos concitoyens qui disent « moi, depuis le Covid, depuis la guerre en Ukraine, je ne veux plus suivre l’info, c’est trop anxiogène pour moi ». Et puis, il y a ceux qui nous disent : « je ne veux plus suivre l’info parce que je ne nous fais plus confiance ». » C’est un travail collectif : « Ensemble on retrouve le goût de l’info, le plaisir de s’informer. »

Fanny Uski-Billieux (EPJT)

Durant la conférence, Estelle Ndjandjo, porte-parole de l’Association des journalistes antiracistes et racisés (AJAR) a interpellé l’association La Chance : « Vous parlez d’un recrutement basé sur des critères sociaux, je me demande quels sont-ils ? Vous parlez de diversité, j’ai vu la promo La Chance cette année, ce n’est pas ce que j’appelle diversité. » La rejoignez-vous sur ce point ?

Yousra Gouja. Bien sûr ! La Chance ce ne sont pas que des personnes racisées. Il faut aussi prendre en compte notre territoire. Paris, ce n’est pas le fin fond de l’Auvergne, où les opportunités sont presque inexistantes. Il ne faut pas ignorer ces conditions. Ce qui n’est pas normal c’est que ces profils auront plus de chance à l’embauche qu’un Parisien racisé. On sait très bien que le prénom Mohammed est mis de côté dans la pile des CV. Les rédactions internationales ont compris. À la BBC par exemple, il y a de tout, c’est l’idéal. La diversité doit être visible. Tout le monde n’est pas blanc en France, pourtant, on continue de faire les mêmes erreurs.

Quelles sont les limites de La Chance ?

Y. G. La Chance nous aide et nous prépare à ce à quoi nous pourrons être confrontés après les écoles. Ils sont là pour nous challenger. Parfois trop et des propos discriminatoires ou déplacés vont être exprimés, notamment pendant les épreuves orales pour intégrer La Chance. Ils en sont conscients et savent qu’il y a un travail à faire. Il y a un code de bonne conduite à adopter. Il faudrait que des formations anti-discrimination soient mises en place. Premièrement pour lutter contre ces comportements, mais aussi et surtout, pour que les membres de La Chance prennent conscience de ce problème. Trop d’abstractions sont faites, il y a peu de remise en question. Ils travaillent pour les médias, mais également pour les Français. Il y a urgence sur la question. J’ai déjà été confrontée à des journalistes qui ne savent pas comment me parler ou qui ne vont pas aborder certains sujets avec moi, parce qu’ils pensent que je vais « m’énerver » [rire].

Quelles sont les difficultés auxquelles vous êtes confrontée aujourd’hui en tant que journaliste ?

Y. G. Pour commencer, il y a des enjeux face à la diversité. Parce que je suis racisée, on va penser, dans certaines rédactions, que je ne vais pas m’intégrer et comprendre le jargon. D’autant plus que je travaille sur des thématiques spécifiques et très techniques : majoritairement l’immobilier. C’est un milieu très masculin où l’on va me faire des réflexions sur mes cheveux, sur ma langue natale. Ce n’est pas méchants, selon eux, mais ce sont des remarques constantes. D’où l’intérêt d’éveiller les consciences avec des formations par exemple.
Ensuite, en tant que pigiste nous sommes confrontés à un manque de transparence et de communication avec les rédactions. Nous passons trop de temps à attendre et à relancer. Les pigistes ont besoin de réponses ou ils finiront par changer de métier. C’est un combat permanent alors que nous avons tous le même objectif : nous sommes tous là pour faire en sorte que le lecteur ait la bonne information. Nous sommes ensemble.

Recueilli par Sarah Costes et Manon Louvet (EPJT)

Vous avez été la voix des acteurs associatifs de l’EMI durant cette conférence, quelle légitimité quand on est ni journaliste ni professeur ?

C’est la légitimité de la citoyenneté. Finalement, notre légitimité c’est le bien public, tout simplement. Au titre du bien public, ça concerne tout le monde y compris l’éducation populaire. Depuis son origine, l’éducation populaire travaille les questions de renforcement du sens critique et l’appartenance de l’information au privé. 

Dans le public, des membres associatifs de l’EMI ont évoqué leurs craintes face à une initiative d’homologation de leur pratique. Pouvez-vous nous éclairer sur ce point ?

Je comprends l’intention de la Mission Flash de dire : « Il y a besoin d’un certain niveau de qualité des actions d’éducation aux médias. » Par contre, je ne suis pas sûr que l’homologation, en ce qui concerne l’éducation populaire, soit le meilleur moyen de le faire. Je préférais que les moyens proposés viennent d’en bas en terme de formation des acteurs, des engagements ou de la constitution d’une charte. Il nous paraît assez dangereux d’avoir des modèles qui descendraient du haut pour être appliquer en bas. 

Il y a un problème de coût parce que, souvent, il faut payer les homologations. Il peut y avoir des petites associations qui n’ont pas les moyens de payer ces formations et de prendre en charge 100 % des coûts. Il y a aussi des questionnements sur la capacité des acteurs à innover et inventer pour répondre à des problématiques très spécifiques. C’est la même question que la liberté associée à la loi de 1901, qui est une loi de confiance. Or, plus ça va, plus on est en train de transformer cette confiance en défiance alors qu’on a besoin de liberté pour innover. Si on nous met tout le temps de la suspicion, c’est absolument contre-productif. Il faut laisser l’éducation populaire utiliser ces propres moyens et partir de là pour les innover et les renforcer. Il faut faire attention que ça ne devienne pas trop normatif. 

Vous avez parler de la nécessité de créer des agents de coopération territoriale autour de la question de l’information. Pourquoi et à quels besoins ils répondent ?

Pour construire une politique d’intervention sur un sujet vital comme celui-là, il faut nécessairement partir des territoires. Il faut se baser sur le savoir-faire et les problématiques spécifiques aux territoires. Ce n’est pas la même chose de travailler sur les questions d’éducation aux médias à La Ferté-Macé (Orne) que dans le quartier nord de Marseille (Bouches-du-Rhône). Les choses ne vont pas se gérer de la même manière. Rien qu’au niveau du diagnostic, il faut regarder ce qu’il fonctionne et les forces du territoire pour ensuite intervenir. Certaines personnes préconisent de cibler des populations parce qu’il y a urgence mais comment on construit ces cibles et celles-ci ne sont pas les mêmes partout. La façon de faire ne peut être que territoriale. Un acteur comme la région ou le département ne peut pas être le seul à décider. La députée, Mme Violette Spillebout, a évoqué les communautés de communes comme pouvant être un niveau d’échelle intéressant surtout sur un sujet comme l’Education aux médias. 

Recueilli par Jane Coville et Roméo Marmin

L’Agora n’est pas encore tout à fait remplie mardi 28 mars à 9 h du matin. Ce sont principalement des adolescents qui sont assis, même si la conférence est ouverte à tous. Tous les matins, de 9h15 à 10h30, pendant les Assises, la place est laissée à la Maison des Journalistes (MDJ).

Sur la scène, deux intervenants : Albéric De Gouville et Alhussein Sano. Le premier est le président de l’association. Le second est un journaliste guinéen, demandeur d’asile, qui vit en ce moment à la MDJ à Paris.

Car accueillir des journalistes en exil, menacés pour leur profession dans leurs pays d’origine est la priorité de cette association, fondée en 2002. « Il y a quatorze chambres pour six à huit mois de présence par personne, le temps que les demandes d’asile soient acceptées » explique Albéric De Gouville.

L’association propose à ses protégés des aides pour les démarches, des cours de français et organise des évènements. Elle est financée par des organismes français, le fond européen pour les réfugiés et par des médias partenaires.

Ce n’est pas tout : « L’autre mission principale de la Maison, c’est l’éducation aux médias et à l’information », précise M. De Gouville. A travers le projet Renvoyés Spécials, les journalistes de la Maison rencontrent des classes de collèges et de lycées à travers la France. Pendant les Assises internationales de journalisme de Tours, cette rencontre a lieu à Mame.

Arrêté par la junte guinéenne

Alhussein Sano est un professionnel de médias depuis 2007. En Guinée, il travaillait à la tête d’une agence de production. Celle-ci travaillait en collaboration avec la RTJ, la radio-télévision publique guinéenne. Lui-même a exercé le poste d’animateur d’une émission de télévision culturelle. En 2013, il devient directeur des programmes de la chaine.

En 2017, « le directeur général est remplacé par un militant du parti au pouvoir » explique Alhussein Sano. La ligne éditoriale change pour une promotion active du président, Alpha Condé et de son troisième mandat consécutif. « Je me suis opposé à cette promotion et j’ai donc été rétrogradé. Par la suite, je me suis surtout concentré sur mon agence de production. » C’est là que les ennuis ont commencé : « Je louais mon matériel aux opposants, j’ai fait un documentaire sur les oppositions au troisième mandat, j’interviewais des jeunes de cette frange. On refusait de diffuser mes productions. »

En 2021, il y a eu un coup d’Etat militaire en Guinée. M. Sano continue à louer son matériel aux mêmes opposants. Cette fois-ci, il ne s’agit plus de mise au placard mais de menaces physiques. « J’ai été arrêté deux fois, à la première, j’ai été emprisonné et j’ai réussi à m’enfuir. C’était en juin 2022. Un mois plus tard, après la première grande manifestation de juillet contre la junte. Le lendemain, on est revenu m’arrêter. J’ai une nouvelle fois réussi à m’enfuir et ai préféré quitter le pays avec ma famille. »

« Ca me fait du bien ces rencontres »

Sano arrive donc en France fin 2022. « J’ai découvert la Maison des journalistes sur internet. Je les ai contactés, ils m’ont poussé à faire ma demande d’asile. » Après trois mois en hébergement d’urgence pour les demandeurs d’asile à Strasbourg, puis dans un centre d’urgence à Reims, il est finalement recontacté par la MDJ et s’y installe le 7 décembre dernier.

Il a participé lui-même aux opérations Renvoyé Spécial à Paris et à Montpellier. C’est la première fois qu’il vient aux Assises de Tours. « Ça me fait du bien ces rencontres. Cela me permet de parler de mon métier. J’échange avec des collégiens et des lycéens, je leur parle de l’importance de la liberté d’expression qui est un pilier de la démocratie et même, pour moi, un pilier de l’existence. »

Laura Blairet

Dans votre livre, vous distinguez les médias d’État et ceux du service public. Pouvez-vous nous en dire plus ? 

Maxime Audinet. Ce n’est pas une distinction binaire et stricte. C’est quelque chose qui se joue dans le traitement quotidien de l’information, notamment lorsqu’il s’agit de médias internationaux. A quoi sert et à qui s’adresse un média du service public ? Est-ce qu’il a pour simple mission d’informer des populations extérieures ? Russia Today est un média qui ne sert pas sa population mais la politique extérieure de l’État russe. RT n’est pas un média qui parle de la Russie mais de l’État russe. C’est pourquoi ce n’est pas un instrument de soft power classique car il ne participe pas au rayonnement international de son pays.

Moins d’un an après la publication de votre livre, RT a été suspendu en Europe. Comment interprétez-vous cette décision ? Pourquoi une telle mesure n’a pas été adoptée en 2014, lors de l’annexion de la Crimée ?

M. A. En 2014, la présence de RT en Europe n’était pas si importante. Il n’existait que la branche anglophone. La crise ukrainienne survient et cela accélère l’internationalisation du réseau RT. Par ailleurs, l’ampleur de l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’est pas la même que celle de l’annexion de la Crimée. L’Union européenne a justifié sa décision de suspendre la chaîne par le paquet de sanctions contre toutes les entités russes.

Est-ce que cette suspension pose un certain nombre de questions sur la liberté de la presse en Europe ?

M. A. Interdire un média dans une démocratie libérale n’est jamais un geste anodin. Même s’il s’agit d’un média propagandiste comme RT France. C’est ce qui distingue un système pluraliste d’un système autoritaire où l’unanimisme règne. En Russie, depuis le début de la guerre en Ukraine, on a vu la disparition de plusieurs médias indépendants. Il s’agit tout de même d’une suspension, ce qui sous-entend qu’une fois le conflit terminé, une réouverture sera envisageable. Mais il est clair que la chaîne n’aura plus la même crédibilité si elle revient en France.

Est-ce que cette décision entraînera un assouplissement de la ligne éditoriale du RT par rapport au Kremlin ?

M. A. Je ne pense pas. En interdisant RT, le droit communautaire a pris le dessus sur le droit national. L’Arcom, qui avait un effet dissuasif sur la chaîne, a été court-circuitée. Cela signifie que RT France n’a plus de convention auprès du CSA. La rédaction française est en pleine recomposition. Il peut y avoir une recentralisation d’une partie de la rédaction à Moscou.

Recueilli par Cem Taylan

Vous faites état d’un manque de diversité dans le milieu du journalisme et ce, dès la formation. C’est d’ailleurs dans ce but que vous avez créer le dispositif de La Chance. Avez-vous constaté une évolution dans le milieu ?

Marc Epstein. Depuis une quinzaine d’années que l’on existe, j’ai en effet constaté des changements. Au tout début, les gens étaient surpris qu’il y ait ce besoin d’un soutien. Pour ces personnes, les concours étaient un système juste qui garantissait une égalité des chances. Ils y voyaient un moyen d’évaluer les candidats sur leurs compétences et d’éviter les discriminations. Mais ils ne comprenaient pas que, si la ligne d’arrivée est la même, la ligne départ est différente pour chacun. Aujourd’hui, grâce aux efforts des différents dispositifs comme La Chance, il y a de plus en plus de boursiers dans les écoles de journalisme.

Lors de la conférence, vous évoquiez la lenteur de l’évolution dans les rédactions. Quels sont les freins qui ralentissent l’intégration des personnes issues de la diversité dans la profession ?

M. E. Je pense que cela s’inscrit dans une tradition française. Ce sont des facteurs profonds qui sont l’héritage d’un idéal révolutionnaire qui dicte une égalité entre tous. En France, on a aussi une difficulté à penser qu’il y a une diversité : des parcours, des origines sociales ou des situations de handicaps… On partage un idéal républicain aveugle à nos différences. Et si on ne les considère pas, on ne peut pas les traiter correctement. C’est comme ça que le manque de diversité dans les rédactions est d’une grande violence pour les journalistes et leur public.

Défendre la place de la diversité dans les rédactions est encore un poids souvent réservé aux personnes concernées. Mais les intervenants de la table ronde s’accordent pour dire que cela doit être le combat de tous et surtout des médias et de leurs directions. Qu’en pensez-vous  ?

M. E. L’absence de la diversité, c’est le souci des rédactions et pas celui des personnes issues de la diversité. Parce qu’une rédaction qui a des journalistes aux profils différents incarne mieux la réalité. Tant dans la représentation de la société que dans son traitement de l’information. Les différents titres ont à cœur d’être appréciés et d’offrir à leur public des sujets qui les touchent. Sinon, ils risquent de perdre leur audience qui se tournera vers les réseaux sociaux, où les algorithmes renvoient vers un entre-soi. La diversité, c’est un enjeu qui concerne l’équité sociale mais aussi la démocratie et l’avenir du journalisme.

Recueilli par Coline Poiret

Vous avancez l’idée que les jeunes journalistes ont conscience des difficultés rencontrées pour s’insérer dans le milieu. Peut-on parler d’un désenchantement lorsqu’ils quittent le métier ?

Jean-Marie Charon.  Ils savent que ça va être difficile mais entre ce qu’on vous dit et ce que l’on vit, c’est très différent. L’expérience en rédaction est beaucoup plus destructrice que ce qu’ils avaient imaginé. Dans d’autres secteurs, notamment le numérique, ils affirment avoir été bien mieux accueillis et bien mieux payés. Ils ne sont pas forcément épanouis car ce n’est pas le métier qu’ils souhaitaient faire mais c’est plus sécurisant.

Les rédactions ont-elles conscience des difficultés que rencontrent les jeunes journalistes ?

JM. C.  Les rédactions sont dans le déni. Beaucoup de journalistes expliquent que eux aussi ont dû persévérer au début pour se faire une place et que c’est donc normal. Les rédactions estiment aussi parfois que les jeunes journalistes sont mal formés en école, même si ces derniers assurent au contraire recevoir une formation très complète. Et puis les contraintes économiques du secteur mettent aussi une pression sur les rédactions qui doivent parer au plus pressé.

Ce problème de décrochage n’est visible qu’en France ou aussi dans d’autres pays ?

JM. C. En Belgique, cette tendance est encore plus forte. Cela s’explique en grande partie par le fait qu’il n’y ait pas de concours pour entrer en école de journalisme. Beaucoup d’étudiants sortent diplômés et se heurtent au peu d’emplois qu’il y a dans le domaine. On remarque aussi qu’il y a encore moins de filles qui arrivent à devenir journalistes après leurs études qu’en France.

Recueilli par Clémentine Louise/EPJT

Qu’avez-vous pensé du traitement médiatique de la campagne pour l’élection présidentielle française de 2022 ?

Marc Bassets. Je trouve que la presse de qualité a fait du très bon boulot, avec des analyses et des décryptages. Je n’ai pas de reproches à lui faire de façon générale. La campagne a mis du temps à se lancer dans les journaux à cause de la guerre en Ukraine. Et cela a été la même chose pour moi. J’avais prévu un planning sur trois mois pour mon journal mais il n’a finalement pas servi.

A quels sujets vous êtes-vous intéressés pour El Pais ?

M. B. Nous sommes deux correspondants pour le journal en France, un envoyé spécial et un photographe nous ont rejoints. J’ai évoqué les sondages, j’ai écrit des portraits de candidats et j’ai fait beaucoup de reportages dans les zones où il y avait eu un vote important de protestation ou d’abstention après le premier tour. Je me suis rendu dans l’Aisne, en Moselle ou dans les quartiers Nord de Marseille.

Avez-vous trouvé des particularités à cette campagne par rapport aux précédentes ? En 2012, c’était un duel classique entre la gauche et la droite et en 2017, l’élection d’Emmanuel Macron avait surpris beaucoup de monde.

M. B. Zemmour était très présent avant le début de la campagne, à la fin de l’année 2021. J’ai écrit pas mal de papiers sur lui, je l’ai suivi en campagne. Il a beaucoup attiré l’attention et a fini par se dégonfler. En Espagne, Anne Hidalgo nous intéressait beaucoup car elle a la double-nationalité et elle parle espagnol parfaitement. En tant que correspondant, je cherche toujours l’angle local. A l’approche de l’élection et pendant l’entre-deux-tours, je n’ai pas trouvé de nouveauté. On s’est retrouvé avec les deux candidats attendus et le vainqueur annoncé depuis cinq ans.

Quel regard portez-vous sur le journalisme politique français ?

M. B. Je suis un admirateur du bon journalisme politique français en général, à la télévision, dans les magazines, les grands journaux. J’aime beaucoup le style d’écriture. Il est très analytique, beaucoup plus reposé que le journalisme espagnol qui est plus électrique, réactif et porté sur les polémiques. Mais cela peut être un défaut. En Espagne, on tombe beaucoup dans le journalisme de commentaire, dans la petite phrase, plus que de faits.

Une partie de la population française trouve qu’il y a une grande proximité entre les journalistes politiques et le pouvoir. Est-ce quelque chose que l’on retrouve en Espagne ?

M. B. J’ai effectivement ce sentiment. En France, je constate aussi cette proximité. En revanche, la gestion du « off » et des sources anonymes me gêne beaucoup. Pour moi, cela sert à protéger une source, pas lorsqu’il y a une fuite d’un briefing à l’Élysée. Lorsque le lit dans un journal « dit-on à l’Élysée », oui mais qui ? Cela crée une atmosphère d’entre-soi. Je trouve cela nocif, même si ce n’est pas propre à la France. Autre point : la modification des interviews avant publication. On peut rectifier un mot à la relecture, mais pas une idée.

Recueilli par Léo Humbert

Lors de l’atelier consacré aux enquêtes sur les violences sexistes et sexuelles, un seul homme était présent sur les six intervenants. Dans le public, il y avait également beaucoup plus de femmes que d’hommes. Est-ce représentatif du problème des violences faites aux femmes ?

Lorraine de Foucher. Oui, clairement ! Au Monde, on a enquêté sur les personnes chargés de la question de l’égalité femme / homme dans les préfectures de France. Ce sont toutes des femmes ! Ca fait partie du processus d’invisibilisation des femmes : on fait comme si c’était un problème de femmes. C’est rare que les hommes enquêtent là-dessus, c’est inconfortable pour eux : ce n’est pas marrant de s’interroger sur sa condition de privilégié. On a encore beaucoup de progrès à faire sur ce point.

Vous avez évoqué cette frontière entre liberté d’expression et diffamation. Quand on enquête sur ce genre de sujet, est-ce qu’on se prépare toujours au risque d’être poursuivi au pénal ? 

L. F. C’est un sujet abrasif qui touche à la réputation, et la réputation, ça coûte cher. En une dizaine d’années de carrière, je n’ai eu de plaintes que lorsque j’enquêtais sur ce sujet.

Vous affirmez que le viol n’est pas une question de plaisir mais de domination, donc de pouvoir. Selon vous, est-ce qu’on peut dire que le viol est un acte politique ? 

L. F. Il y a une désinformation autour du viol qui empêche de se confronter au vrai problème. Tant qu’un sujet n’est pas politique, il n’est pas pris en compte. Le patriarcat est le plus vieux système de domination. Dans les situations de guerre, le viol est utilisé comme une arme de guerre. Il y a une entreprise de casse industrielle des femmes. La peur du viol touche toutes les femmes.

Marine Turchi disait que 99 % des affaires qui sortent sur les violences sexistes et sexuelles ne suscitent plus l’étonnement. Comment faire en tant que journaliste pour garder l’attention des lecteurs sur ces sujets ? 

L. F. On a tous peur de la saturation, mais on voit une véritable appétence des lecteurs pour comprendre ces actes. Je pense qu’on est très loin d’en avoir assez parlé.

Vous travaillez depuis quatre ans sur une chronique : « S’aimer comme on se quitte ». Est-ce une autre manière de dénoncer les violences sexistes ? 

L. F. Non, mais il y a une corrélation avec l’intime. On pense que l’intime n’a rien à voir avec le journalisme alors que tout le monde parle d’amour. On doit renforcer notre éducation amoureuse. On a l’impression que l’amour est personnel alors que c’est très social. On aime comme notre époque nous le permet, les normes sociales sont à l’œuvre dans l’intime.

Vous dites que c’est la société, de manière systémique, qui produit les individus qui vont infliger des violences sexistes et sexuelles, et qu’il faut essayer d’en comprendre les origines. Vous avez des pistes ? 

L. F. Oui, la domination masculine, le patriarcat, qui existent depuis bien longtemps. On a un rapport aux minorités, comme avec la nature, comme s’il fallait les domestiquer. Cela interroge les rapports de prédation présents chez l’homme.

Recueilli par Charles Bury/EPJT